*

Saul Schubak

Yhteiskuntarauhan myytti

  • Tämä kirjoitus on tehty yhteistyössä Henri Heikkisen kanssa (kuvassa oikealla)
    Tämä kirjoitus on tehty yhteistyössä Henri Heikkisen kanssa (kuvassa oikealla)

Liika vapaus on pahasta. Tulonsiirrot ovat myös rikkaiden etu, tasaisen tulonjaon ollessa välttämätön yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi. Ilman progressiivista verotusta ja maksutonta kaikkea köyhät nousevat kapinaan ja rikkaat joutuvat linnoittautumaan korkeiden muurien taakse, aseistautuneiden miesten vahtiessa vartiotorneistaan, että köyhät pysyvät poissa. Näin meille ainakin vasemmisto uskottelee.

 

Väite juontaa juurensa Marxilaiseen luokkateoriaan, jossa talous on nollasummapeli  ja “työtätekevien luokan” on väkivalloin otettava “omistavan luokan” pääomasta itselleen kuuluva osa. Teoria on naiivin materialistinen ja perustuu oletukselle, että ihmisiä kiinnostaa vain rahallinen varallisuus, joko absoluuttinen tai suhteellinen. Tämän ajatuksen mukaan kun köyhä lukee yhden uutisen liikaa Vesa Keskisen uudesta urheiluautosta, katkeaa kamelin selkä ja hän rynnii kaduille tuhoamaan kaiken tieltään.



Mitä sanoo tieteellinen tutkimus?

 

Kaiken asiasta viljellyn propagandan jälkeen luulisi tieteellisen tutkimuksen tukevan vahvasti vasemmistolaista tarinaa. Aiheesta tehdyt niin kutsutut tutkimukset eivät useinkaan ole muuta kuin yksinkertaisia korrelaatioita valikoidulla datalla, jotka on luotu lähinnä pönkittämään omia mielikuvia. Surullisenkuuluisa esimerkki tästä on vasemmiston laajasti siteeraama, mutta tiedeyhteisön täysin teilaama Spirit Level, joka pyrkii näyttämään tuloerojen yhteyden suunnilleen kaikkeen pahaan. Tilastotieteeseen perehtymättömille hyvä nyrkkisääntö pitää mielessä on: Vale, emävale, tilasto.

 

Oikeaa empiiristä tutkimusta sitä vastoin edustaa Edward Stringhamin ja Peter Levendiksen tutkimus vuodelta 2010. Myös he löytävät tilastollisesti merkittävän yhteyden nousevien tuloerojen ja väkivallan välillä.  Tutkimuksen mukaan kuitenkin vapailla markkinoilla on vähemmän väkivaltaa. Tutkijat päätyvät suosittelemaan talouden vapauttamista parhaana keinona taata turvallinen yhteiskunta.

 

 

Mikä sitten aiheuttaa mellakoita, jos eivät tuloerot?

 

Ihminen on kautta aikojen noussut horjuttamaan vallitsevaa järjestystä, Rooman orjakapinoista aina tämän päivän ruotsalaiseen lähiömellakointiin. Äkkiseltään voisi kuvitella, että näitä levottomuuksia yhdistäisi köyhyys ja suuret tuloerot. Tämä on kuitenkin väärä näkemys. Köyhyys ja tuloerot itsessään eivät ole koskaan aiheuttanut yhtään mellakkaa tai kansannousua.

 

Ihmiset nousevat mellakoimaan kun heillä ei ole riittävää vapautta tai mahdollisuutta parantaa omaa asemaansa laillisin keinoin. Tällaiseen tilanteeseen ovat historiallisesti johtaneet kaupankäynnin esteet, työnteon rajoitteet ja omistusoikeuksien puute. Edes antiikin Rooman orjamellakat eivät johtuneet tuloeroista, vaan siitä ettei orjilla ollut mahdollisuuksia parantaa omaa asemaansa. Taloudellinen epätasa-arvo ei ollut myöskään valistusajan kansannousujen ja vallankumousten perimmäinen syy. Ranskan vallankumouksen alla kansa näki nälkää, koska he eivät aatelin erioikeuksien ja korkean verotuksen vuoksi saaneet pitää oman työnsä hedelmiä.

 

Ihminen voi olla kuinka köyhä tahansa, mutta samalla aivan tyytyväinen elämäänsä, mikäli häntä ei kukaan erityisesti riistä. Vastaavasti yksilön kaikki materiaaliset perustarpeet voidaan valtion puolesta tyydyttää, mutta silti hän nousee barrikadeille jos hänellä ei ole riittävää vapautta parantaa omaa asemaansa omalla työllään. Jälkimmäisestä esimerkkinä Ruotsin mellakointi, jonka yksi syy on maahanmuuttajien säännönmukainen jääminen työmarkkinoiden ja yrityselämän ulkopuolelle.

 

Mitä jos Husbyn nuoret voisivat mennä töihin vapaasti sopimillaan palkoilla, joita eivät yleissitovuudet rajoita? Mitä jos verotus olisi sillä tasolla että työnteko olisi kannattavampaa kuin sossulla eläminen? Husbyssä on toki muitakin ongelmia, mutta tuskin täyspäiväisiä töitä tekevät osallistuisivat samalla innolla autonpoltto- ja poliisinpotkimistalkoisiin.

 

 

Rauhanomainen yhteistyö luo turvallisen yhteiskunnan

 

Marxilainen käsitys kapitalismin julmasta luonteesta on siis ristiriidassa logiikan, historian ja arkipäivän kokemusten kanssa. Nimenomaan markkinataloudessa on luotava hyötyä jollekin muulle, jotta itsekin pääsisi tienaamaan. Epärehellinen yrittäjä voi hyötyä muiden kustannuksella oikeastaan vain käyttämällä hyväkseen lainsäätäjän antamia erivapauksia.

 

Vapaa markkinatalous edellyttää yritykseltä jatkuvaa vuorovaikutusta ympäröivän yhteiskunnan kanssa, ja väärinkäytökset tuhoaisivat hyvin nopeasti olemassa olevat asiakassuhteet samoin kuin mahdollisuuden saada kunnollista työvoimaa.

 

Jatkuvasti parantuvien liikenneyhteyksien ja viestintävälineiden aikakaudella yritys tarvitsee menestyäkseen luottamukseen perustuvia suhteita ja hyvää mainetta. Sosiaalinen media voi tehdä väärinkäytöksiä harrastavalle yritykselle nopeasti pahaa jälkeä.

 

Ajatus ei ole mitenkään uusi. Jo valistusajan filosofit Adam Smithista Frédéric Bastiatiin ymmärsivät kaupankäynnin rauhaa edistävän vaikutuksen. Hekin painottivat kirjoituksissaan markkinatalouden yhteiskuntaa sivistävää ja rauhanomaista yhteiseloa edistävää vaikutusta. Historiaa tutkimalla näemme, miten demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltio ovat kasvaneet juuri markkinatalouden pohjalta.

 

Arabikevään alkuunpaneva sysäys oli itsensä tuleen sytyttänyt tunisialainen vihanneskauppias. Hän ei suinkaan tehnyt polttoitsemurhaa äärimmäisen köyhyytensä vuoksi, vaan koska valtio oli estänyt häntä myymästä vihanneksiaan ja hajottaneet hänen vihanneskojunsa. He olivat vieneet mieheltä ainoan keinon parantaa kurjaa tilannettaan. Vapaassa yhteiskunnassa tällaisia yhteenottoja ei olisi. Vihannesten myyntiin ei tarvittaisi viranomaisten erillistä lupaa.

 

Yhteiskuntarauha ei siis murene miljonäärin autokauppojen myötä. Se toki kertoo köyhälle, että asiat voisivat olla paremmin, mutta niin kauan kun ihminen voi omalla ahkeruudellaan parantaa omaa elämäänsä toimii tämä korkeintaan motivaattorina yrittää enemmän.

 

 

Suomen yhteiskuntarauha vaarassa

 

Yhteiskuntarauhasta ollaan syystäkin aika ajoin huolissaan. Tosin, kuten yllä kirjoitamme, ovat ongelmat aivan toisia, kuin mitä yleensä väitetään.

 

Suomessa on aina 70-luvulta saakka kasvatettu syrjäytynyttä elättiluokkaa, jota eri sääntelyn avulla pidetään työvoiman ja tuottavan yhteiskunnan ulkopuolella. Esimerkki tällaisesta lainsäädännöstä on yleissitovat työehtosopimukset jota liberan torstaina julkaisema pamfletti ansiokkaasti ruotii. Toinen syy on jatkuvasti kasvava lupabyrokratia, jonka johdosta harvaa asiaa voi tehdä ilman lupia ja lisenssejä. Kohta ei tarvitse enää edes säännellä, kun ihmisiin on saatu iskostettua uhrimentaliteetti, joka estää edes yrittämästä.

 

Yhteiskuntarauhan turvaamiseksi olisikin pikimmiten muutettava järjestelmäämme siten, että ihmisillä olisi taas mahdollisuus parantaa omaa tilannettaan: Mennä töihin, yrittää, ottaa vastuuta itsestään ja lähimmäisistään.

 

Benjamin Franklinin mukaan se joka on valmis uhraamaan vapauden turvallisuuden takia, ei ansaitse kumpaakaan. Me tunnumme uhranneen vapautemme ja samalla vielä vähentäneet turvallisuuttammekin.

 

Vaikka vapaus ei sinulle olisikaan tärkeä arvo, niin yhteiskuntarauhan takia olisi pikimmiten alettava toimia. Meidän täytyy alkaa purkaa luomaamme sääntely- ja verohelvettiä, jotta myös heikommassa asemassa olevilla olisi toivoa paremmasta huomisesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

Toimeetulotukea pitää nostaa, jotta ihmiset eivät ryöstele ja nouse barrikaadeille.
Musta tämän vuoksi massit pitäisi jakaa "massoille" ja kaikki olisivat onnellisia.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Melkoisen heikko esitys empiirisen näytön esittelyssä sulla. Yksi artikkeli, eikä se esitä asiaa ihan kuten annat ymmärtää. Miinuspisteitä myös värikkäästä kielestä (erimielinen on propagandaa, samanmielinen on oikeaa tutkimusta). Heikkoa argumentointia.

Ja mä olen samaa mieltä siitä, että taloudellinen vapaus on tavoittelemisen arvoinen tilanne. Skarppaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Kokoluokkaa merkittävämpi oli kuitenkin käänteinen yhteys taloudellisen vapauden ja väkivallan välillä."

Ihanko tosissanne te vetelette johtopäätöksiä kahden (kolmen) erilaisella asteikolla mitatun selittäjän saamien kertoimien välillä?

Nuo "taloudellisen vapauden" muuttujat ovat tekstin perusteella kategorisia muuttujia 1-5 ja 1-10, tuloeroja kuvaava taas välillä 1-100. Olisikohan siinä pikku ongelma mittakaavan kanssa?

Käyttäjän saul kuva
Saul Schubak

Hyvä huomio. Noita kahta muuttujaa ei oltukaan missään vaiheessa tehty vertailukelpoisiksi. Kävin muokkaamassa tekstiä

Käyttäjän saul kuva
Saul Schubak

Tähän blogiin emme viitsineet tehdä mitään kirjallisuuskatsausta. Tässä on joitain muita tutkimuksia vapauden ja rauhan yhteydestä: http://atlasnetwork.org/blog/2010/10/bastiats-lega...

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Hyvä kirjoitus. Vasemmisto on siitä ristiriitainen, että se toisaalta halveksii rahaa ja omaisuutta, kertoen ainakin mainoslauseissaan edistävänsä "rikkautta jolla on arvoa". Tästä huolimatta vasemmiston vastaus kaikkiin ongelmiin on raha.

Markku Nieminen

Sosialisti jakaa vain köyhyyttä paitsi omille kaadereilleen. Ikävä kyllä soumila on hyvin sosialistinen maa.

Käyttäjän hpeltola kuva
henri peltola

Raha on välttämättömyys ihmiselle ja sen minimimäärän turvaaminen on ehdottomasti yhteiskuntarauhan kannalta tärkeä päämäärä. Siksi raha on vastaus moniin ongelmiin, ja sen epätasainen jakautuminen syy moneen ongelmaan.

Itsessään raha ei ole kuin työkalu jolla omat tarkeät tavoitteet saavutetaan. Varallisuudessa tulee raja jonka jälkeen vielä rikastumalla ei onnellisemmaksi tule. Toisessa päässä tulee raja jossa liian niukka tulotaso vaikeuttaa jo välttävän elämäntason ylläpitoa.

Plutokratiassa, jossa elämme, raha tarkoittaa valtaa, raha on vastaus kaikkiin ongelmiin. Ideologioissa, fantasiamaailmoissa raha ei ole tärkeää. Vasemmiston utopioissa pääoma, voimavarat ovat ihmiset eikä raha.

Käyttäjän Kalanaama kuva
Andreas Turunen

Saul,

Kyllä tasaisten tuloerojen maissa eli sosiaalidemokraattisissa hyvinvointivaltioissa (Pohjoismaat) on vakaammat ja paremmat oltavat kuin esimerkiksi liberaalissa Yhdysvalloissa.

http://i.imgur.com/uNfsNkK.jpg

Tasa-arvo on eri asia kuin oikeudenmukaisuus. Sinulta puuttuu inhimillisyys.

Käyttäjän alttisalomaki kuva
Altti Salomäki

Yhdysvallat on kaikkea muuta kuin liberaali. Maassa vallitsee korporaatiokapitalismi, jossa lainsäätäjät estävät vapaita markkinoita. Presidenttinä on investointipankin juoksupoika.

Kuvasi on juuri tällaisesta hyvä esimerkki. Miksi ihmisten edessä on ylipäätään aita ja kuka sen on rakentanut ellei valtio?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hyvinvointivaltio voidaan jo nykytiedon valossa erottaa pahoinvointivankilasta. Jälkimmäisessä elävät ne, jotka eivät voi/saa/kykene/joiden anneta itse vaikuttaa asemansa parantamiseen.
Kyse on julkiseen vallankäyttöön ja valvontaan liittyvästä pakkotukiriippuvuudesta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Jos yritykset ja kokonaiset toimialatkin voivat mennä konkurssiin ja hävitä rakennemuutosten ja suhdannevaihteluiden seurauksena, niin miksi eivät ihmiset, ammattikunnat ja kokonaiset sosioekonomiset luokatkin?

Hankalin ongelma yövartijavaltion kanssa on se, että sellaisessa yhteiskunnassa ei ole kunnollisia turvatakuita taloudellisten shokkien tai rakennemuutosten varalta. Voi aivan hyvin koittaa päivä, jolloin vain huippuälykkäille löytyy töitä, kun taas heikompilahjaisten tekemä työ ei ole niiden ruoka- ja asumiskustannusten väärti, mikä palkkana pitäisi heidät elossa (ks. talouden automatisaatio).

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Jos yritykset ja kokonaiset toimialatkin voivat mennä konkurssiin ja hävitä rakennemuutosten ja suhdannevaihteluiden seurauksena, niin miksi eivät ihmiset, ammattikunnat ja kokonaiset sosioekonomiset luokatkin?"

Kyllä, itse asiassa ihmiset ovat hävinneet rakennemuutoksien tieltä. Useastikin. Esimerkkiä tällaisesta ei tarvitse kaukaa etsiä, tarvitsee vain mennä esimerkiksi Latviaan, josta karkaa kymmeniä tuhansia ihmisiä ulkomaille vuosittain. Latvian väkiluku on romahtanut neljänneksellä maastamuuton seurauksena. Tahti vain kiihtyy, ja pian maassa alkaa olla pulaa työikäisistä kun ihmiset pakkaavat laukkunsa ja lähtevät.

Leikkausten seurauksena ei ollut yleislakkoja, ei yksityisen omaisuuden tuhoamista tai muutakaan mellakointia. Talouskurin seurauksena kukaan ei nostanut meteliä. Ihmiset vain lähtivät maasta, ja nyt Latvia on käytännössä katsottuna erämaa ja venäläisen pääoman pysäkki. Saa nähdä miten pitkään maa (vai sanoisinko tätä nyt Potemkinin kulissiksi) pysyy pystyssä.

Jarkko Hietala

Talouden keskittyminen väistämättä johtaa joidenkin alueiden tyhjentymiseen, koska tuotannon keskittäminen maantieteellisesti samaan paikkaan luo tehokkuutta ja kilpailuetua.

Ihmisten keskittyminen tiettyihin valtioihin ja kaupunkeihin on vain looginen jatke kaupungistumiskehitykselle.

Samalla myös joidenkin alueiden ihmiset, kulttuuri, perheet ja kielet tuhoutuvat, koska heidän pitää toimia taloudellisen keskittymisen maksumiehinä.

Vähän samaan tapaan kun ennen vanhaan hävisi kokonaisia kyläyhteisöjä nyt vähiää kokonaisia valtioita (ja kansoja). Toisten kansakuntien ja valtioden tulee toimia toisten voitolle keskittymisessä päässeiden kansojen ihanien etujen maksumiehinä ja naisina.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes Vastaus kommenttiin #40

Historia on toki näyttänyt että esimerkiksi kieletkin voivat kuolla. Esimerkiksi keminsaame sammui jo 1800-luvulla, muita kuolleita kieliä ovat mm. fryygian kieli, Mikronesian pigdinenglanti, lusitanian kieli, alaanin kieli ja muinaispreussi.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" Voi aivan hyvin koittaa päivä, jolloin vain huippuälykkäille löytyy töitä, ""

Hahaha. Hauska. Sen päivän haluaisin todellakin nähdä, kun huippuälykäskin saisi töitä. -- Talousjohtoon tarvitaan etologisen toimintadraivin riivaamia häirikköjä ja psykopaatteja, ei huippuälykkäillä sinne ole mitään asiaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

American Scientific Mind -lehdessä oli n. kuukausi tai kaksi sitten ilmestyneessä numerossa tilasto, jonka mukaan psykopaatit kieltämättä ovat yliedustettuina mm. toimitusjohtajien, lakimiesten ja poliisien ammateissa. Ei kuitenkaan voida yleistää, että kaikki näissä ammateissa olevat olisivat psykopaatteja tai etologisen toimintadraivin omaavia tai edes, että enemmistö olisi sellaisia. Maksimissaan 5-15% voisi olla lähellä todellista osuutta näissä ammateissa.

Microsoftin tj. Steve Ballmerista minulla kyllä on sellainen vaikutelma, että hän voisi olla tuon etologisen toimintadraivin ohjaama:
http://www.youtube.com/watch?v=wvsboPUjrGc

Sen sijaan Nokian Jorma Ollilasta tai Olli-Pekka Kallasvuosta ei koskaan välittynyt sellainen kuva, etteivät he olisi syvällisestikin asioita harkitsevia johtajia. Etenkin Kallasvuon kohdalla hän saattoi jopa ylianalysoida asioita, ennen kuin päätyi tekemään päätöksiä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #76

"" Nokian Jorma Ollilasta tai Olli-Pekka Kallasvuosta ei koskaan välittynyt sellainen kuva, etteivät he olisi syvällisestikin asioita harkitsevia johtajia. ""

Hahaha. Hauska. En minä ainakaan ole kuullut koskaan ensimmäistäkään syvällistä lausetta Ollilan tai Kallasvuon suusta. Ei ajatteleminen ole talousjohtajien ykköslaji.

Jarkko Hietala

Korkean älykkyysosamäärän omaaminen ei korreloi elämässä menestymisen kanssa. Voihan älykäskin joskus menestyä, mutta ongelmaksi usein muodostuu se miten kahmia kaikki miljoonat tuntematta vähäisimpiäkään tunnontuskia varsinkin jos tykkää lukea paljon kirjoja, sivistää itseään ja ottaa selvää asiosta.

On vaikea kahmia miljoonia itselleen jos näkee yhteiskunnallisia prosesseja yhtään omaa itseään ja tilikirjoja pitemmälle. Onhan se kiva lukea numeroita, mutta totuus on muutakin kuin tilikirjasta löytyvät numerot.

Voitot mikä ihana tekosyy.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #78

Korkean älykkyyden huippuammatteja kuitenkin on ja ne ovat niitä ammatteja, joita tulevaisuudessakin tarvitaan. Esim. tutkija, insinööri, arkkitehti, koodaaja ja eri asiantuntijat ovat ammattiluokkia, joissa korkeasta älykkyydestä ja luovuudesta on etua.

Sitten on olemassa ammatteja, joissa kommunikointitaidoista on etua ja nämä ovat sitten näitä johtaja ja neuvottelijoita. Kyllä niissäkin älystä on hyötyä, mutta erilaisesta älystä.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #82

"Korkean älykkyyden huippuammatteja kuitenkin on ja ne ovat niitä ammatteja, joita tulevaisuudessakin tarvitaan. Esim. tutkija, insinööri, arkkitehti, koodaaja ja eri asiantuntijat ovat ammattiluokkia, joissa korkeasta älykkyydestä ja luovuudesta on etua. "

Niinhän sitä luulisi, mutta todellisuudessa yhteiskunta ja valtaa pitävät tekevät kaikkensa, että kaikkein älykkäimmät eivät pystyisi kehittämään tai edes kokeilemaan kaikkein mullistavimpia innovaatioita, joita he pystyvät toteuttamaan.

Tämä taas johtaa siihen, että kaikki kehitys pakenee anonyymeihin salattuihin verkkoihin dark net ja tor-verkot. Voidakseen saada rahoitusta on kehitettävä omia valtioista riippumattomia pankkeja ja maksujärjestelmiä kuten Bitcoin tai Litecoin. On kehitettävä kokoajan parempia anonymisointi ja salaustekniikoita voidakseen paeta valtioiden kaikkialle ulottuvia lonkeroita ja säätelyä, jonka tarkoituksena on tappaa kaikki todelliset innovaatiot heti alkuun. On kehitettävä tapoja jakaa tietoa ilman, että kapitalistit pääsevät asettamaan tiedolle hintaa ja tuhomaan tiedon jakamista ja kehityksen mahdollistavia tekijöitä heti alkuun. On kehitettävä keinot paeta rikkaiden rakentamia pantettijärjestelmiä ja muita vapauksia tukahduttavaa säätelyä.

Valtiot ja kaikkea hallinnoivat suuryritykset, eivät oikeastaan ole kuin rakenteita, joiden tarkoitus on imeä kaikki resurssit olemassa olevia rakenteita ylläpitäville tahoille ja tappaa kaikki heidän valta-asemaansa uhkaava kehitys.

Ainoastaan paikassa missä ihmisiä arvioidaan muillakin arvoilla kuin uskollisuus ja esittäminen todellinen älykkyys voi päästä sille kuuluvaan asemaan. Tiede ei voi kehittyä paikassa missä tieteentekijät joutuvat ongelmiin jos tiede ei mahdu sallittuihin uskollisuuden ja esittämisen raameihin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #82

USA:n tunnetusti älykkäin henkilö on tällä hetkellä James Woods
Hän on tehnyt uransa b-luokan näyttelijänä .

Älykkyys ja menestys korreloivat, mutta heikommin kuin kuvitellaan

Einsteinkin oli aika keskinkertainen tutkija, joka ei menestynyt opinnoissa eikä oikein urllaankaan ,ei ainakan aluksi

Ja hänen suhteellisuusteoriaa koskeva ideakin oli jo muiden keksimä. Hän oli lopettamassa pohdintaa, koska ei päässyt eteenpäin
Mutta lopulta hän vain ajatteli loogisesti eli jos valon nopeus on vakio niin jonkun muun tekijän on oltava muuttuva ja se on aika.

Loppu onkin historiaa

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Markkinatalous on hyvä renki, mutta hirvittävän huono isäntä.

-Rauhaa

Markku Nieminen

Hyvä kirjoitus! Sen verran lisäisin että verovaroilla elätettävien julkisen sektorin tuoliinpierijöiden ansiotaso täytyy kuitenkin olla suhteessa oikeaa työtä tekeviin eikä kuten soumessa jossa on useinkin juuri kokoomuksen johdolla suolattu näiden palkkoja vuodesta toiseen kun taas oikeaa työtä tekevien ansiot ovat hyvinkin monilla laskeneet vähintään reaalisesti.

Ajatelkaa joku äentinen radiopsykoloki pekka sauri (de melonen) saa melkein (yli?) 160 000 €uvostorublaa vuodessa ja mistä? Taitaisi se ilmastokin pelastua kun paksu-pekka siirrettäisiin kykyjä vastaaviin tehtäviin esim. vahtimestariksi 20 000 €/y palkalla.:D

Kokoomus ajaa myöskin tiettyjen eturyhmien kuten lupalappu"yrittäjien" asemaa. Viimeisin iso kupru oli kokoomuksen järjestämä autokoulunomistajien jättitili. Muistakaa lasten vanhemmat että vapautta ajava kokoomukset suolasivat juuri lastenne autokoulut luultavasti maailman kalleimmiksi!

Ja tämä korttipelleily työmailla, siinäpä sitä kokoomusvapautta kerrakseen :D

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Väite juontaa juurensa Marxilaiseen luokkateoriaan, jossa talous on nollasummapeli ja “työtätekevien luokan” on väkivalloin otettava “omistavan luokan” pääomasta itselleen kuuluva osa. Teoria on naiivin materialistinen ja perustuu oletukselle, että ihmisiä kiinnostaa vain rahallinen varallisuus,"

Tarkoittaako tuo, että se kansanosa, joka ei turvaudu materialismiin, pitäisi kuitenkin antaa työpanoksensa hyödyt sille taholle, joka perustaa elämänsä materialismiin, kuten porvaristo,- ja oikeistolaiset?

Että, ne pitää jopa eläkeiän nostolla pakottaa porvariston orjiksi?

Mikä teille riittää???.........-Eikö mikään???

Käyttäjän AnttiKoskela kuva
Antti Koskela

Rehellinen kysymys Saul ja Henri: miksi ette perusta uutta puoluetta?

Ei kokoomus aja teidän kaltaistanne politiikkaa. Olette entisten nuorsuomalaisten kaltaisia.

Pekka Heliste

"Edes antiikin Rooman orjamellakat eivät johtuneet tuloeroista, vaan siitä ettei orjilla ollut mahdollisuuksia parantaa omaa asemaansa. "

Tuohan on vain tulkintaero taustalla olivat tuloerot ja , että niitä ei voitu kaventaa, koska valtaeliitti piti kiinni saavutetuista eduista

Aivan kuten nytkin, yhteiskunta on rakennettu siten , että heikompaa pyritään alistamaan entistä huonompaa.

Libertaarien silmätikkuna ovat huonoimmssa asemassa olevat ja heidän ehdotuksensa on huonontaa edelleen heidän asemaansa.

Samaa veisua saarnasivat papitkin 2000 vuotta ja lupailivat onnellista elämää taivaassa

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Libertaarien silmätikkuna ovat huonoimmssa asemassa olevat ja heidän ehdotuksensa on huonontaa edelleen heidän asemaansa."

Entä oliko Neuvostoliitossa paarialuokalla kaikki hyvin?

Pekka Heliste

Kyllä, erot olivat aika pieniä.Asuon Baltiassa monta vuotta ja tulin tutuksi mone ihmisen kanssa.

Virallisesti kaikki puhuivat kommunismia vastaan, mutta kahden kesken he avautuivat ja muistelivat hyviä aikoja 60-70-80-luvuilla .

Kaikilla oli töitä, työ oli kevyttä ja eläkkeelle pääsi jo 50-vuotiaana.

Tavallisen kansan kesken erot olivat pieniä, puolueliitillä oli paremmin,mutta se koski vain pientä joukkoa.

Sortajatkin ja Siperiaan lähettelijätkin olivat omia, venäläiset järjestivät kyllä palvelun mutta valinnan tekivät virolaiset, latvialaiset, leittualaiset itse.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #20

Pekka Heliste: - "Virallisesti kaikki puhuivat kommunismia vastaan, mutta kahden kesken he avautuivat ja muistelivat hyviä aikoja 60-70-80-luvuilla."

Miten väestö sitten 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa saatiin lähes joka puolella kommunistista maailmaa liikehtimään niin voimakkaasti kommunismia vastaan? Miten esimerkiksi Liettuan neuvostovallan vastainen uudistusliike Sajudis sai helmikuun 1990 vaaleissa ylivoimaisen enemmistön parlamentissa, jos kerran 60-70-80-luvut olivat niin hyviä aikoja?

- "Kaikilla oli töitä, työ oli kevyttä ja eläkkeelle pääsi jo 50-vuotiaana."

Jep, mutta kääntöpuolena kaupoissa ei sitten ollut juuri mitään, ja esimerkiksi lihaa sai vain säännöstellyn annoksen ja saadakseen sen, piti jonottaa useita tunteja.

- "Tavallisen kansan kesken erot olivat pieniä, puolueliitillä oli paremmin,mutta se koski vain pientä joukkoa."

Sanotaan, että rikkain 1% omistaa 99% maailman omaisuudesta, joten jos se, että se koskee vain pientä joukkoa, on tässä tapauksessa lieventävä asianhaara, niin silloinhan nykytilanne on ihan hyvä, ja mitä pienempi osuus omistaa ja mitä isomman osan se omistaa, niin sitä parempi.

- "Sortajatkin ja Siperiaan lähettelijätkin olivat omia, venäläiset järjestivät kyllä palvelun mutta valinnan tekivät virolaiset, latvialaiset, leittualaiset itse."

Ja tämä liittyy asiaan miten? Onko se Siperiaan lähettäminen jotenkin pienempi paha, jos Siperiaan lähettäjä asuukin naapurissa sen sijaan, että asuisi esimerkiksi Moskovassa?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #20

Politrukki Heliste on rohkea mies kertoessaan tuollaisia valeita. Poliittisia vankeja oli Baltiassa paljon vielä 1980-luvulla. Puolassa oli 1980-luvun alussa toisinajattelijoille kokonaisia keskitysleirejä, joihin suljettiin myös naisia ja lapsia.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #49

En ole edes väittänyt ettei vielä 80-luvullakin ollut poliittisia vankeja.
Mutta aloitteen tekijöinä vangitsemiseen oli silloinkin useimmiten virolainen tai latvialainen tai liettualainen eli omat purivat useimmiten

En kertonut koko historiaa, siihen kuluis tuhansia sivuja, vain muutaman kokemuksen

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #54

Pekka Heliste: - "Mutta aloitteen tekijöinä vangitsemiseen oli silloinkin useimmiten virolainen tai latvialainen tai liettualainen eli omat purivat useimmiten"

Edelleen epäselvää on, että mitä tuo tähän kuuluu. Mitä väliä sillä on, onko mielipidevangitsijalla sama ihonväri tai puhuuko hän samaa vai eri kieltä kuin vangittu? Miten se vaikuttaa vangitsemistapahtuman oikeudenmukaisuuteen (tai siis sen puutteeseen)?

Mark Bayer Vastaus kommenttiin #20

Helisteen sosialistin logiikka; kaikki on hyvin kun kaikilla on yhtä huonosti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Heliste: - "Aivan kuten nytkin, yhteiskunta on rakennettu siten , että heikompaa pyritään alistamaan entistä huonompaa."

Aika erikoinen väite. Ihanko todella yhteiskuntamme pitkäaikaiset perusosat, kuten koululaitos, sosiaalitukijärjestelmä, terveyskeskukset, tieverkosto ym. on rakennettu vain alistamaan heikompia entistä huonompaan?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Puppua tuo on.

Jokaisen täytyy jo pikkuhiljaa ymmärtää se, että toisten vaurastuminen mahdollistaa omankin vaurastumisen. Nalle haluaa että asiakasyritykset menestyvät jotta pankki- ja vakuutustoiminnallakin on maksukykyisiä asiakkaita. Minäkin suorastaan rukoilen että rakennusfirmoilla riittää tuloksentekokykyä enemmän kuin minulla itselläni. Tiedätkö, sitten on asiakkaita ja itsekin pärjää.

Toisten innovaatiot ja taloudellinen toimeliaisuus on vain pelkkää plussaa. Vaikka ne rikastuvatkin enemmän kuin minä.

Pekka Heliste

"Mitä jos Husbyn nuoret voisivat mennä töihin vapaasti sopimillaan palkoilla, joita eivät yleissitovuudet rajoita? Mitä jos verotus olisi sillä tasolla että työnteko olisi kannattavampaa kuin sossulla eläminen? Husbyssä on toki muitakin ongelmia, mutta tuskin täyspäiväisiä töitä tekevät osallistuisivat samalla innolla autonpoltto- ja poliisinpotkimistalkoisiin."

Heh, Ruotsissa ei ole työehtosopimusten yleissitovuutta, joten se ei ainkaa aiheuttanut kapinaa.

Ruotsissa ei ole myöskään minimipalkkaa, mutta on kyllä orjuuden kieltävä laki.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsissa on käytännössä työehtosopimusten yleissitovuus.

Täällä on tämmöinen ay-liikkeen nimellä kulkeva mafia, joka voi pistää boikottiin yrityksen, joka ei ole liittynyt yleisen työehtosopimuksen piiriin.

Tämän mafian (LO, IF-Metal yms.) sulussa kovinkin pienyrittäjä pehmitetään hyvin nopeasti. Kun tavara ei liiku, niin ei liiku rahakaan.

Pekka Heliste

Kysymyshän on sama kuin mitä libertaatit tarjoavat työntekijälle :Jos ei ehdot miellytä niin aina voi vaihtaa muuhun

Harri Lahtinen

Tukholman mellakoisen aikaan haastateltiin erästä maahanmuuttajaa, hän sanoi minusta aika hyvin että yksi suuri syy mellakointiin on että monet "turvapaikkataustaiset" maahanmuuttajat ovat aluksi erittäin tyytyväisiä, onnellisia ja heidän elintasonsa nousee Ruotsissa, mutta sitten kuin he tajuavat kuinka rikkaita ovat monet valtaväestön edustajat niin he kokevat että se on jotenkin epäreilua, mitä se ei tietenkään ole mutta sellainen on monien ihmisten luonne, samoin muuten monien vasemmistolaisten Suomessa. Minusta yksi typerimmistä kommenteista tuli vasemmistoliiton Arhinmäeltä hän sanoi että Tukhonman mellakoissa ei ollut mitään tekemistä maahanmuutolla, on päivän selvää että se oli suurimalta osin maahanmuuttokysymys tai enemmänkin muslimikysymys koska ylivoimaisesti suurin osa mellakoivista ja rikollisista nuorista oli muslimitaustaisia, sama koskee muuten myös Norjaa, Tanskaa, Saksaa, Hollantia, Belgiaa, Ranskaa ja Englantia.

Timo Härtsi

Kirjoitus on täynnä väittämiä jotka ovat mielipiteitä, eivät mitään muuta. Tokihan näiden väitteiden oikeellisuutta pyritään pönkittämään nasevilla sloganeilla, name-droppingilla ja tutkimuksilla jotka ovat kaikkea muuta kuin absoluuttinen totuus.

Käyttäjän saul kuva
Saul Schubak

Olette vapaa esittämään kritiikkiä tekstissämme esitettyjä asioita kohtaan, jos ne kerran ovat mielestänne selkeän virheellisiä

Timo Härtsi

Oletko sitä mieltä, että tässä kirjoituksessa esitetyt väittämät ovat absoluuttinen totuus ja jos olet mihin tämä väite perustuu ? Onhan näitä tutkimuksia maailma pullollaan, sieltä vain valitsemaan ne tutkimukset jotka sopivat omaan maailmankuvaan, niiden oikeellisuudesta voidaan olla montaa eri mieltä.

Sama homma, kun ruvetaan ottamaan kaikenmaailman sloganeita historian merkkihahmoilta, näitä sloganeitakin löytyy jokaiseen makuun ja ainoa tarkoitus on pönkittää oman mielipiteen oikeellisuutta.

Ehkäpä joku asiaan tarkemmin perehtynyt ihminen voisi tuoda tähän keskusteluun vastakkaisia tutkimuksia, ihmisiä jotka ovat teidän kanssa eri mieltä ja merkkihenkilöitä jotka ovat heittäneet elämää suurempia kommentteja kyseisestä aiheesta, jotka edustavat vastakkaista näkemystä.

Käyttäjän MelleriJrvinen kuva
Melleri Järvinen Vastaus kommenttiin #29

Kukapahan voisi olla se sopiva auktoriteetti, jonka mielipide olisi se absoluuttinen totuus ja siten tyydyttäisi hra Härtsin epävarmuuden.

"Eihän nyt Schubak ja Heikkinen mitenkään voi olla missään asiassa oikeassa."

Timo Härtsi Vastaus kommenttiin #31

Otetaanpa vaikka väite:: "Vapaassa yhteiskunnassa" tällaisia yhteenottoja ei olisi. Vihannesten myyntiin ei tarvittaisi viranomaisten erillistä lupaa.

Mitä tapahtuu tilanteessa jossa 100 ihmistä haluaa myydä samassa paikassa vihanneksia. Miten tämä ongelma ratkaistaan "vapaassa yhteiskunnassa", mitä ihmettä tämä "vapaa yhteiskunta" edes tarkoittaa. Eli ei mitään viranomaisvalvontaa vaan vahvemman lain mukaan mennään, niinkö? Kuka valvoo vihannesten laatua? Ketä pitää huolen, että vaikkapa et joudu maksamaan jollekin rikollisjengille suojelusrahaa jne jne..

Onhan nämä hienoja väittämiä ja heittoja, mutta siihen nämä sitten jääkin. Vai tarkoittaako tämä sitä, että "vapaassa yhteiskunnassa" tapellaan siitä parhaasta myyntipaikasta kunnes voittaja löytyy hetkeksi ja jossain vaiheessa siitä samasta paikasta tapellaan taas uudestaan. Tämä on ilmeisesti sitä kovasti mainostettua yhteiskuntarauhaa jota "vapaa yhteiskunta" tuo tullessaan.

Käyttäjän saul kuva
Saul Schubak Vastaus kommenttiin #33

Uskallan veikata että valinnan tekisi torin omistaja. Yksi vaihtoehto olisi esimerkiksi huutokaupata kojupaikat. Laadunvalvontaa harrastettaisiin varmaan myös torinomistajan toimesta ruoan turvallisuuden takaamiseksi. En ole koskaan kuullut esimerkiksi Kampin keskuksen kauppiaiden tappelevan vuokrattavista kauppapaikoista kuten tämä janari poliisin kanssa: http://www.youtube.com/watch?v=rHKoJJKUI8M

Timo Härtsi Vastaus kommenttiin #34

Kuten huomaat viranomaistaho on valvomassa ja pitämässä järjestystä. "Vapaa yhteiskunta" ei ole enää niin vapaa ja jotkut pelisäännöt täytyy olla. Kuka näitä pelisääntöjä valvoo ja pitää huolen, että ne toteutuvat, voisiko se olla vaikka viranomainen?

Utopia jostain "vapaasta yhteiskunnasta" ei minua ainakaan kauheasti vakuuta. Luotetaan ihmisten rehellisyyteen ja siihen että kaikki toimivat oikein automaattisesti ilman mitään valvontaa tai viranomaisia.

Wille Kuusinen Vastaus kommenttiin #34

Kaipaisin teidän libertaarien vastausta seuraavaan;

olisiko torikojun omistajalla oltava oikeus olla palvelematta tummaihioisia asiakkaita, jos näin haluaisi?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #36

Mielestäni kyllä. Omapahan on tappionsa, jos ei asiakkaan raha kelpaa. Jollekin toiselle se kelpaa, ja siellä tummahipiäinen kaveri saa palvelua ihan hymyn kanssa.

Evoluutiossa selviytymistä heikentävät ominaisuudet karisevat geenipoolista pikkuhiljaa ja samoin on syytä käydä markkinoillakin.

Wille Kuusinen Vastaus kommenttiin #34

"Uskallat" veikata ei valitettavasti riitä. Hygieniakontrolli on Suomessa huippuluokkaa ja "vapaan elintarvikevalvonnan" valtiot todellakin ovat vapaita: normielintarvikkeita löytyy, mutta niin myös salmonellaa.

Kyse hyvinvointivaltiomallissa lienee siinä, ettei salmonella-kanoja haluta torille myytäväksi, vaikka niiden hinnat olisivatkin nykyisen kanan markkinahintojen alapuolella. Hintajousto terveyskustannuksilla ei ole järkevää kun maksut ajautuvuta kuitenkin valtiolle.

Elinkeinot tarvitsevat aina säänteylä; valvomatonta reviiritaistelua voi seurata esimerkiksi kerjäläisten toiminnassa Helsingin keskustassa. Väkivaltamonopoli on aina jollakulla, valtio on sille hyvä isäntä. Kampin keskuksessa toimitaan Suomen lakien puitteissa.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes Vastaus kommenttiin #34

Kannattaa muistaa, että yrityksen tavoite on tehdä voittoa omistajilleen keinolla millä hyvänsä. Tätä logiikkaa mukaillen voisin väittää että Hannu Kailajärvi ja Bernard Madoff noudattivat kyseistä tarkoitusperää varsin näpsäkästi. Ja siinä onkin tuo syy miksi anarkokapitalismi ei toimi, koska anarkian valtatyhjiö tuppaa täyttymään. Jos sitä ei tee hallitus niin sitten sen täyttää joku muu taho, esimerkiksi rikollisjengi.

Tuon torin tapauksessa esimerkiksi osa kojupaikkojen kauppiaista saattaisi muodostaa keskenään blokin joka alkaisi ketkuiemaan itsenäisten kauppiaiden selän takana ja kyseistä blokkia vastustaville kauppiaille voisi käydä "vahinkoja" yksi toisensa jälkeen.

Uskon vapaaseen markkinatalouteen. Mutta tällaisissa tilanteissa kannattaa kysyä onko noiden lieveilmiöiden tullessa esiin markkinatalous enää vapaa. Voisin väittää, että esimerkiksi Somalia ei ole mikään libertaariparatiisi koska siellä valtaa pitävät erilaiset klaanit alueellisesti - vaikka kyseisiä "valtioita" ei kansainvälisesti tunnustetakaan. Mutta väkivaltamonopoli on väkivaltamonopoli. Jos et usko väitettäni, niin yritä huviksesi laittaa myyntikoju jonkun paikallisen sotaherran reviirille. Voi olla että myyntikoju palaa maan tasalle aika nopeasti. Jos sitä Somaliaa haluaa johonkin verrata, niin voisin väittää että Mad Max - tyylinen feodaaliyhteiskunta osuu aika lähelle.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #38

"Tuon torin tapauksessa esimerkiksi osa kojupaikkojen kauppiaista saattaisi muodostaa keskenään blokin joka alkaisi ketkuiemaan itsenäisten kauppiaiden selän takana ja kyseistä blokkia vastustaville kauppiaille voisi käydä "vahinkoja" yksi toisensa jälkeen."

Eikö nuo itsenäiset kauppiaat voisi perustaa vastablokkia puolustaakseen?

Anarkokapitalismissa on myös suojapalveluyrityksiä ja yksityisiä oikeuslaitoksia ja nekin kilpailevat keskenään eli miten tahansa ne eivät voi toimia hankkiakseen ja pitääkseen asiakkaita.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes Vastaus kommenttiin #43

"Anarkokapitalismissa on myös suojapalveluyrityksiä ja yksityisiä oikeuslaitoksia ja nekin kilpailevat keskenään eli miten tahansa ne eivät voi toimia hankkiakseen ja pitääkseen asiakkaita."

Tuo määrittelee aika pitkän päälle Somalia-tyylisen Mad Max - feodalismin. Kaikkien sota kaikkia vastaan.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #46

Meinaat siis että mentäisiin keskiajalle takaisin? Oletko varma ettet ole minkään myytin vallassa?

"Feodalismi tai feodaalinen järjestelmä (lat. feudum) on uudella ajalla syntynyt termi, jolla viitataan keskiajalle tyypilliseen sotilaalliseen, hallinnolliseen ja taloudelliseen järjestelmään." (Wikipedia)

Ei tainnut olla tuollaisessa järjestelmässä yksityisiä suojapalveluyrityksiä ja paljon muutakaan yksityistä...

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes Vastaus kommenttiin #47

Tuo Wikipedian määritelmä on höpönlöpöä. Feodalismissa oli kyse maaherrojen (yksityiset maanomistajat) välisistä suhteista. Kuningas oli muodollinen (ja yleensä heikko hallitsija), ja vastaavasti eri killat, rukousyhteisöt ja valaliitot omilla tahoillaan huolehtivat jäsenistään. Alimpana pyramidin pohjalla olivat maaorjat, joita maaherrat saivat käsitellä miten lystäsivät.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #34

"Uskallan veikata että valinnan tekisi torin omistaja."

Eli se ei olekaan kovin vapaata vaan siellä on torin omistaja kertomassa te vääräuskoiset köyhät, että tänne tule kauppaamaan vihanneksianne. Viereisellä tontilla on sitten joku muu omistaja kertomassa torianne, ette perusta tännekään ja heidän vieressä toinen aina kaupungin rajalle asti. Lopulta köyhät ovat metsässä myymässä vihanneksiaan, sinnekin tulee metsän omistaja, kertomaan menkää pois metsästäni. Lopulta köyhien vapaudet myydä vihanneksiaan ovat tukahdutettu kaikkialla ympäristössä.

Eli voimme vetää johtopäätökset, että joissakin tilanteissa ihminen voi olla vapaa vain liittymällä rikollisjärjestöön ja lakkaamasta noudattamasta vapauksiaan tukahduttavien tahojen sääntöjä ja vapautta syöviä pahuuden tekoja.

Jossakin siis aina sijaitsee piste, jossa vain rikolliset teot tuottavat ihanaa vapautta ja ihanaa oikeutta enemmän kuin vapautta tukahduttavien omistajien sääntöjen mukainen toiminta.

Ei kai se niin voi mennä, että köyhät toimivat ikuisesti toisten ihanien omistamisen vapauksien ikuisina maksumiehinä?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #44

Saul sanoi myös huutokaupan mahdollisuudesta. Ja sinulla on ajatusvirhe jo lähtökohtaisesti sillä vapaassa markkinataloudessa ei ihmisiä luokitella köyhiksi. Vapaassa markkintaloudessa tehdään kauppoja sopien asioista.

Esimerkiksi jos minä nyt haluaisin myydä jonkun tavaran tori.fi:ssä, niin luokitteleeko tämän tori.fi-sivuston omistaja minut köyhäksi tai joksikin muuksi ja ajaa minut pois? Tuskinpa. Todennäköisesti haluaa vain että käyn kauppaa hänen sivustollaan.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #50

Verkkokaupankäyntiin osallistuminen edellyttää pääsyä sinne sivustolle ja jos sinulla ei ole tietokonetta et pääse sivulle. Tietokoneen omistaminen ei vielä riitä vaan sinun pitää osata käyttää sitä, lisäksi sinun pitää osata lukea ja laskea. Ne ihmiset joilla ei ole tietokonetta, verkkoyhteyttä tai muitakaan taitoja eivät voi osallistua kaupankäyntiin.

Koulutusta taas ei saa jos sinulla ei ole rahaa eihän sitä liberaalissa onnelassa kukaan ilmaiseksi myy eikä kirjojakaan saa ilmaiseksi. Nyt liberaalit sanovat menkää matalapalkka töihin eurolla päivässä ja sen jälkeen myyvät yhden leivän eurolla köyhille ja kehuvat miten vapaata se on.

Verkkokaupankäyntiin osallistuminen on huomattavasti haasteellisempaa ja mahdottomampaa todelliselle köyhälle kuin oikealle torille pääseminen.

Jos ihan mikä tahansa ennakkoehto mättää ei köyhän vapaus osallistua samassa määrin kuin muilla toteudu.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #34

Tuohan on vapauden rajoittamista , torille on päästävä kaikkien, vaikka väkisin.

Torit ovat yhetisä alueita , joissa maattomatkin voivat viettää aikaa

Vai ammutaanko sinun yhetiskunnassa kaikki rahattomat maattomat ?

Heikki Linnapuomi

Prorisointeja tulisi tehdä raskaalla kädellä.Puolueet eivät ota niitä työn alle koska ne ovat poliittisesti miinoitettua sektoria. Esim.asuntolainojen korkovähennykseen ei uskalleta kajota vaikka se on yksi keskeisin tekijä kiinteistökuplan synnyssä.Maahanmuuton kustannukset,koulutuspolitiikan vääristymät.Pakkoruotsi ja akateemisten alojen liiat opiskelupaikat. Olisi selvitettävä mikä on edes tuhannen tarkkuudella insinöörien,lääkäreiden,ekonomien ym.alojen koulutustarve ja muuttaa sitä tarpeen tullen ylös tai alas. Mikään yliopisto tai opinahjo ei katso olevansa ylimääräinen.Ministeriöiden tulisi tehdä huomattavia keskittämisiä ja lakkauttaa ainakin kolmannes jotta saataisiin tuntuvat säästöt aikaan. On suunnatonta tuhlausta kouluttaa nykyisiä määriä akateemisia työttömiä.Heistäkin syntyy tätä arvon herrojen luonnehtimaa elätettävien massaa huomattavalta osin. Kuka tahansa voi löytää itsensä lomautettujen tai irtisanottujen listoilta.Jos ikä on >40 voi työllistyminen olla erittäin vaikeaa vaikka olisi kuinka hyvä CV ,terve ja Kokoomukselainen.

Pekka Heliste

Ainoa viesti Schubakin ja Heikkisen teksteissä on, että huonoimmassa asemassa olevien asemaa pitää heikentää lisää.

Jaakko Paavilainen

Näin minäkin olin ymmärtävinäni...

Samaa neo-liberalistista ja ultra-kapitalistista paskan suoltoa joka bloggauksessa...

Tämä taisi olla viimeinen Schubackin kirjoittama juttu, jota luen, ellei jotain yllätyksiä tule.

Jarkko Hietala

Schubakilla ja Heikkisellä on vaikea ymmärtää sitä, että jos köyhien perusturvallisuudesta ei huolehdita koko valtion kaikkine sääntöineen, lakeineen ja omistusoikeuksineen voi samalla heittää romukoppaan.

Modernit valtiot perustuvat sosiaalisiin sopimuksiin, jossa kaikki kansalaiset tietävät, että luopumalla osasta vapauksistaan valtion hyväksi saa vastalahjaksi sen, että vaikka menisi kuinka huonosti tahasa saat ainakin sen leipä palan kaupasta ja voita siihen päälle. Eli luovut osasta vapauksistasi ja saat tilalle turvallisuutta tuottavia vapauksia.

Sellanen yhteiskunta missä köyhien ainoa tehtävä on toimia kaiken omistavien tahojen ihanien etujen ikuisina maksumiehinä myyden kaikki mahdollisuutensa, turvallisuutensa, perheensä, elämänsä ja sukunsa, ei vain pysy pystyssä. Täysin kestämätön ajatus jos köyhät olisivat rikkaiden, jotka eivät selkeästikään osaa edes moraalin, etiikan ja köyhyyden historian alkeitakaan hyväntekeväisyys lahjoitusten varassa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Köyhät eivät Suomessa tietenkään ole maksumiehiä, vaan ihan reilusti saamapuolella.

Siitä olen samaa mieltä, että myös liberaalin tulisi kannattaa jonkinmoista korvausta koko kansalle esimerkiksi siitä, että maa-alueiden käyttö ei ole vapaata. Toisten omistus vie aina toisilta mahdollisuuksia pois ja siksi tulonsiirrot (kaikille samansuuruisena) ovat ihan perusteltuja.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #62

Köyhät saavat 3% BKT vastaavan summan, että sallivat kaikkien muiden omistaa perusteettomasti Suomen alueella sijaitsevat luonnonvarat ja maan tai muut etuisuuksia tuottavat sopimukset kuten vaikkapa työpaikat.

Nämä omistusoikeudet ja edut taas tukahduttavat köyhien vapauksia alkaa itsekin tuottaa, koska jos Suomi olisi tyhjä ei ketään olisi estämässä köyhää pistämästä omaa maatilaa pystyyn ja alkamaan tuottamaan ja elämään normaalia elämää.

Köyhille maksetaan 3% BKT vastaava summa, että he luopuvat lähes kaikista vapauksista, oikeuksistaan ja mahdollisuuksistaan. Vastapainoksi tästä summasta köyhän oletetaan muuttuvan olkinukeksi, joka elää vain vapauksiaan tukahduttavien omistusoikeuksien, sopimusten ja sääntöjen mukaan. Monet näistä köyhien vapauksia tukahduttavista sopimuksista ja omsitusoikeuksista on luotu jo ennen köyhän syntymää ilman, että köyhällä on ollut edes teoreettista mahdollisuutta vaikuttaa siihen sitoutuuko hän noudattamaan sopimuksia vai ei.

Vertailunvuoksi:
Eläkeläiset saavat noin 10%
Palkansaajat noin 50%
Omistajat noin 30%

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #69

Jos koet olevasi uhri niin ole sitten. Toiset tekevät duunia ja pääsevät eteenpäin.

Sosiaaliturva on jotakin 45mrd luokkaa vuosittain. Terveydenhuolto, koulutus ja turvallisuus ilmaista. On melko älyllisesti epärehellistä puhua jostakin 3%:n määrästä.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #72

"Sosiaaliturva on jotakin 45mrd luokkaa vuosittain. Terveydenhuolto, koulutus ja turvallisuus ilmaista. On melko älyllisesti epärehellistä puhua jostakin 3%:n määrästä."

Ei palveluiden kuten terveydenhoito, koulutus tai turvallisuus ylläpitämiseksi kulutetut rahat mene niiden kaikkein köyhimpien taskuihin. Ne menevät virkasuhteessa töissä olevien etuihin. Tuosta summasta suurin osa menee eläkeläisille tai virkasuhteessa olevien saamiin etuihin ja palkkoihin.

Minä puhuin niistä rahoista, jotka menevät suoraan niitä kaikkein pienimpia etuuksia saavien taskuun. Se summa mikä menee kaikkein pienimpiä kela korvauksia tai sosiaalietuuksia saaville on 4 miljardin euron luokkaa vuodessa. Jos kaikki tulisivat toimeen sillä summalla millä kaikkein köyhimmät tulevat toimeen melkein kaikki Suomen julkiset velat voisi maksaa vuodessa pois.

Voin minäkin sanoa olevani köyhien asialla, pappi ja jumalasta seuraava jeesus maksakaa minulle 100 000€ kuussa ja ruveta tienaamaan niitä aikuisten ihmisten ihania etuja.

"Jos koet olevasi uhri niin ole sitten. Toiset tekevät duunia ja pääsevät eteenpäin."

En minä koe olevani uhri minä teen vain niitä asioita mitkä ovat koko ihmiskunnan selviämisen kannalta kaikkein tarpeellisimpia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Meillähän ihminen (esim. pitkäaikaistyötön) ei voi itse parantaa asemaansa mielekkäämpään suuntaan, vaikka omista lähtökohdistaan katsoisi toisin toimimisen kannaltaan - ja laajassa mielessä sekä pitkällä tähtäimellä - parhaimmaksi ja viisaimmaksi.

Julkinen valta tai AY-liike eivät ole kiinnostuneita ihmisen hyvinvoinnista, vaan yksilön elämän täydellisestä hallinnasta siinä, mitä jotkut sanovat ainoaksi oikeaksi "sosialidemokraattiseksi hyvinvointivaltioksi". Se on valtaa yli (power-over) ihmisyksilön.

Pekka Heliste

Eihän ay-liike mitenkään iraallinen ja erillinen yksikkö ole. Se on kansalaistoimintaa ja sitä pyörittävät palkansaajat itse vapaaehtoisesti

Suurin osa ay-liikkeen aktiiveista tekee töitä palkatta.

Minäkin olin nuorempana luottamusmies, hallituksen jäsen ja työehtosopimusneuvottelija .

Ja myöhemmin istuin pöydän toisellakin puolella

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Siinä ei ole työnantaja tajunnut millaisen myyrän on joukkoihinsa hommannut.. :)

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #63

Mikähän se työnnatja oikein on ? Harvalla sellista oikeasti on .

Useimmiten se lähin esimies on palkollinen.

Yrityksen omsitaja ja yrittäjä ja työnnatja oi olla vain n 150000 työntekijällä

Se on vain n 6 % työllsiistä

Muilla työnantajan edustaja on toinen palkollinen

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #63

Kyllä minä ennemmin Pekka Helisteen tapaisten herrojen johtamiin paikkoihin töihin menen kuin jonkun sellasen pampun joka ymmärtää asioista vain sen työnantajien puolen.

Omasta tärkeydestään vakuuttunut, joka ei ymmärrä asioista kuin yhden puolen on kyllä se viho viimeinen vitsaus, jolla hyvinkin menestyvän yrityksen saa kumoon muutamassa vuodessa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #67

Perinteisestihän porvaripampuilla on nimenomaan kilometrin mittainen CV täynnä hanttihommia, ihan jo tietysti siitäkin syystä, että aiemmin opinnot rahoitettiin työnteolla nykyistäkin isommassa mittakaavassa.

Helisteen henkinen ongelma on siinä, että hänen päänsä sijaitsee jossakin arhinmäkeläisten persvaossa. Siis työnteko on hänelle jonkinasteinen kirosana.

Pitäisi ehkä sopia että työmarkkina-asioista saa jatkossa päättää vain henkilö, jolla on vähintään 10 vuoden palkkatyöura ja 10 vuoden ura työllistävänä yrittäjänä.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #68

"Perinteisestihän porvaripampuilla on nimenomaan kilometrin mittainen CV täynnä hanttihommia, ihan jo tietysti siitäkin syystä, että aiemmin opinnot rahoitettiin työnteolla nykyistäkin isommassa mittakaavassa."

Just... Katselin tässä juuri telkkarista sisustus ohjelmaa missä porvari pamppujen 19v tyttärelle hommatiin 500 000€ ensiasunto opintojen aloittamiseen Helsingin keskustasta parhaalta paikalta. Ei silläkään tytöllä varmasti ollut päivääkään oikeaa työkokemusta.

Muutama päivä aikaisemmin katselin Kiinasta kertovaa dokumenttiä missä joku saman ikäinen nuori ilman päivääkään työkokemusta esitteli pankkitilinsa saldoa kun iskä oli lahjoittanut 1,4 miljardia euroa biletys rahaa viikonlopuksi. Samassa dokumentissa näkyi Kiinalaisia kadulla makaamassa ja kuolemassa nälkään! Sekin yksi kadulla makaava oli tehnyt 20 vuotta 16 tuntisiä päiviä muutaman euron palkalla kunnes oli sairastunut!

Se tässä nyky-maailmassa on käsittämättömintä miten paljon täällä voi tienata tekemättä yhtään mitään ansaitakseen rahansa. Teikäläisten logiikan mukaan asia pitää vain hyväksyä, koska asian esille tuominen on hirveää kadehtimista.

Se on kaikkein surullisinta miten vähän ihmiset enää välittävät oikeudenmukaisuudesta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #71

Painotetaan vielä sitä perinteistä porvaripamppua.

Ikävää jos jollakin on rikkaampi faija kun sinulla, mutta mitä sinä nyt tälle asialle haluaisit tehdä? Onko joku ansainnut niitä rahoja enempää kuin nuo?

Ja miksi valittaa? Tee duunia ja rikastu itse. Anna pojallesi vaikka satamiljardia bilettämiseen, miksi sen pitäisi ketään liikuttaa? Maksahan siinä poksahtaa.

Timo Härtsi Vastaus kommenttiin #74

Monet rikkaat kuten Bill Gates lahjoittavat melkein kaiken omaisuutensa paljon hyödyllisempiin asioihin kuin sukulaistensa ökyrikkaan elämäntyylin ylläpitämiseen.

Mielestäni vastikään Gatesin lahjoittama puoli miljardia taisteluun sairauksia vastaan menee parempaan käyttöön kuin jos saman rahan antaisi jollekin teinipissikselle bilettämistä varten.

Käyttäjän miljasaresvaara kuva
Milja Saresvaara Vastaus kommenttiin #74

Pekka Pykkönen:
"Ikävää jos jollakin on rikkaampi faija kun sinulla, mutta mitä sinä nyt tälle asialle haluaisit tehdä? Onko joku ansainnut niitä rahoja enempää kuin nuo?
Ja miksi valittaa? Tee duunia ja rikastu itse. Anna pojallesi vaikka satamiljardia bilettämiseen, miksi sen pitäisi ketään liikuttaa?"

Heh:), en ymmärtänyt että tuo olisi ollut pointti, mutta eipä sitä "rikastu", jos raataa vaikka kuinka ahkeraan vuosikymmenet perusduunia, siihen tarvitaan myös ihan vain säkää monen asian suhteen tai hyviä suhteita. Tai voi sitä tietty syödä kaurapuuroa joka päivä esim. 20vuotta ja pistää kaikki "säästöön".

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #74

Ei se minua haittaa mitä kukin tekee kunhan ei tule sanomaan minulle, että minun on tehtävä näin, koska miljoonat ja omaisuus. Vaikka ainahan rikkaat on pelko perseessä yrittäneet köyhistä päästä eroon, että köyhät eivät vain alkaisi vaatia samoja vapauksia, jotka rikkaille sallitaan.

Rikkaudet ja omistusoikeudet kun ovat pelkkiä valtaoikeuksia ja eivät rikastuta ketään vaan pitää päästä määräilemään muita ja muiden vapauksia. Kaikki tuotanto syntyy työstä ei omistamisesta. Sen takia rikkaat omistajat ovat niin hanakkaasti määräilemässä kaikkia muita, koska tietävät, että vaikka omistaisi koko maapallon se ei tuota mitään ellei sinne saa orjia pokkuroimaan rikkaan tahdon mukaan.

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki Vastaus kommenttiin #74

"Tee duunia ja rikastu itse"

Suomessa? Työtä tekemällä rikkaaksi? Kiitos päivän parhaista nauruista.

Pekka Heliste

"Miten väestö sitten 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa saatiin lähes joka puolella kommunistista maailmaa liikehtimään niin voimakkaasti kommunismia vastaan? Miten esimerkiksi Liettuan neuvostovallan vastainen uudistusliike Sajudis sai helmikuun 1990 vaaleissa ylivoimaisen enemmistön parlamentissa, jos kerran 60-70-80-luvut olivat niin hyviä aikoja?"

Liikehdintä ei alkanut joka maassa yhtä aikaa, NL rapistui pikku hiljaa ja vasta 1980-luvun lopulla oli edistytty niin, että tyytymättömyyttä oli laajalti.

Olin itsekin purkamassa Berliinin muuria 1989.

Mutta ei kommunistit mihinkään häipyneet vaikka muuri murtui. Virossakin presidentiksi valittiin presidentiksi entinen kommunistijohtaja, joak oli itse ollut vangitsemassa omia poliittisia vastustajiaan

Tai Latviassa ministereiden cv seisoivat kommusnitipuolueen, KGB ja muiden NL hallinnon virat

Latviassa vietettiin vapudne 10 vuotispäivää ja avustajani sai mitalin ja kirjan, jossa vallankumouksen sankarit oli lueteltu

Eipä siinä juuri vallassa olijoita näkynyt , kommunisteina he olivat vastustaneet itsenäisyyttä

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sanahelinää, joka ei vastaa kysymykseeni.

Lauri Niemi

Koska Helistely vastaisi kysymyksiin? Paasausta tulee monasti, kunnollista argumenttia en ole tähän päivään saakka nähnyt.

Timo Härtsi

Olenko ymmärtänyt oikein libertaarien ihanneyhteiskunta on hyvin lähellä Mad Max elokuvia ja Somaliaa? Kuulostaa hyvältä, kukapa ei tälläistä yhteiskuntamallia kannattaisi.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ei kai yhteiskuntarauha mikään myytti ole. Yhteiskuntarauha voi olla myytti vain sellaiselle jolle yhteiskunta on myytti. Esimerkiksi Margaret Thatcher saattoi pitää yhteiskuntarauhaa myyttinä, koska hänen mielestään sellaista asiaa kuin "yhteiskunta" ei ole olemassakaan.

Jokin tavaton tai toivoton todellisuuden- ja suhteellisuudentajuttomuus sisältyy siihen, että ihmiselle lajityypillistä sosiaalisuutta -- siis ihmisyhteisöjen perustavanlaatuisia ominaisuuksia -- käsitellään talousajattelun käsitepuitteistuksessa. Vieläpä niin että lähtökohdat asettuvat historiallisesti varsin tuoreen "ismin", uusliberalismin, ellei niin sanotun libertarismin lähtökuoppiin, ja kritisoitavaksi asettuu 1800-luvulla kehitetty marxilaisuus.

Ihminen on lajityypillisesti sosiaalinen olento, minkä seikan merkityksen tajuaa ilman paneutumista kulttuuriantropologiaan ja ihmisen alkulaumoissa mahdollisesti vallinneisiin oloihin. Asian tajuaa jokainen joka viitsii eläytyä vastasyntyneen, mistään mitään vielä tietämättömän lapsen maailmaan -- meistä jokaisen tajuntaan piirtyy varhaisessa lapsuudessa ensin hahmo "sinä", ja vasta myöhemmin kehittyy se mitä sanomme "minäksi". Tästä ihmis- ja itseidentiteetin marssijärjestyksestä suoraan johtuu että elämme ikään kuin aina kaikki toistemme sieluissa, ja kaiken minkä teemme toisillemme, sen teemme myös itsellemme, itsessämme.

Olemme alusta alkaen sekä sosiaalisia että moraalisia olentoja. Jokaisen ihmisyhteisön on aivan ensimmäiseksi täytettävä tietty moraalinen ominaisuus. Yhteisön sidosaine on nimenomaan moraali. Yhteiskuntarauha järkkyy jos yhteisön sidosaine tavalla tai toisella tuhoutuu tai tuhotaan.

Kaikki liian suuret sosiaaliset erot ovat omiaan tuhoamaan yhteisön moraalisen ominaisuuden. Ei siinä ole mitään mystistä eikä myyttistä. Se on suoraan ihmisen lajityypilliseen ominaislaatuun palautuva seikka. Se pitää paikkansa aivan kaikissa ihmisyhteisöissä ja aivan kaikkialla maapallolla. Ihmiselle lajityypillinen moraali on olemassa -- se voidaan jopa kiteyttää jokseenkin tuolla tavoin kuin yllä olen sen tehnyt: jokainen yhteisö omaa oman moraalinsa, jos meillä on kaksi yhteisöä meillä on kaksi moraalia, ja moraalin ydin on siinä että kaikki mikä tehdään lähimmäiselle tehdään myös itselle.

On sosiaalipsykologian jo varhain tuntema fakta että siellä missä elintasoerot ovat suuret, taloudellinen toimeliaisuus lamaantuu. Vastaavasti taloudellinen toimeliaisuus on suurinta siellä missä vallitsevat suhteellisen pienet sosiaalierot. -- On se ja sama mille "tasolle" nämä erot absoluuttisessa mielessä asettuvat, vain suhteelliset erot ovat merkitseviä. Kun suhteelliset erot kasvavat niin suuriksi että ihmisidentiteetit alkavat hajota, silloin yhteiskuntajärjestys ja -rauha murenevat. Eikä kadotettua moraalia saa sitten oikein mitenkään takaisin -- yhteiskunnallisen eheyden rakentaminen on aina kymmenien sukupolvien kehitystapahtuma.

Yhteisöt voivat sitten olla esimerkiksi sisäisen sosiaalisen sidonnaisuutensa asteen suhteen erilaisia. Siellä missä vallitsee suuri sosiaalinen sidonnaisuus, siellä ryhmäpaineet säätelevät käyttäytymistä, siellä yksilöä ohjaavat hänen kokemansa kunnian- ja häpeäntunteet ja normipaine -- sellainen moraali voidaan nimittää normimoraaliksi. Vastaavasti siellä missä yksilöllistä eriytymistä pidetään arvossa, siellä erilaisuuden sietokyky on parempi, ja siellä moraali on enemmänkin empatiaan perustuvaa omantunnonetiikkaa.

Tuollaisia olisivat ne peruskäsitteet joista käsin yhteiskuntarauhan kysymystä pitäisi lähteä selvittämään -- jos siis oikeasti haluaisi selvyyttä itse asioihin. Mutta näissä kirjoituksissahan lienee tarkoitus lähinnä saada jonkinlaista ideologista ryhmävahvistautumista samanmielisiltä puoluetovereilta. Se on sitten sitä sosiaalista sidonnaisuutta, tunnustuksellista ryhmävahvistautumista ja normiodotusten täyttämistä.

Voi olla muodikasta mielipiteillä esimerkiksi äskeisillä Tukholman mellakoilla selittäen syitä ja seurauksia jonkin ideologisesti värittyneen talousrationaalisuuden käsitteistöllä -- mutta se on pelkkää älyllistä itsepetosta ja turhaa leuanloksutusta. Sellaiset kriisit joista maahanmuuttoyhteisöissä on kyse eivät laukea eivätkä ratkea mitään talousjärkeä soveltamalla -- niissä on pohjimmiltaan kysymys toisiinsa yhteensopimattomien ihmisyyden laatujen ja moraalisten ominaisuuksien konflikteista.

Wille Kuusinen

Melkein sukkana sisään, mutta...

...en väheksyisi talousjärjen (syiden etismistä taloudesta) soveltamista esimerkiksi Tukoholman tapauksessa, saatika sitten missään muussakaan tapauksessa missä kansa lähtee kaduille. Aina nyky-Kreikasta Weimarin tasavaltaan on lukuisia esimerkkejä siitä, miten taloudellinen turbulenssi huojuttaa yhteiskuntarauhaa ja tekee sen alttiiksi jos jonkinlaisille joukkopsykooseille ja lopulta hirmuteoille. Valtaosaa historian vallankumouksista on edeltänyt ainakin jonkunlainen taloudellinen epätasapaino.

Nuorten miesten näköalattomuus lienee jonkinlaisen konsensuksen mukaan Lähdi-idän radikaalin islamin nousun taustalla. Samansuuntaisia pohdintoja olen itse tehnyt Tukoholman ja keski-Euroopan mellakoista. Tässä parantavina aineina toimisivat hyvin järkevä talous- ja työllisyyspolitiikka. Ihmisyyden laadut ja moraali eivät ole kiveen hakattuja vaan muuttuvat nopeasti.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Sosiaalinen hajoaminen näyttäytyy silmissämme miltei aina nimenomaan taloudellisen eriarvoisuuden kasvamisena -- osin sen vuoksi että talous on meille eurooppalaisen uuden ajan ihmisille uusi valtauskonto, jonka ajattelumalleilla ja käsitteillä kuvaamme ja selitämme kaikkea yhteiskuntaelämää.

Tämähän on juuri näiden tässä kirjoittavien libertaristinuorten ongelma. Heille ei ole olemassakaan muuta kuin taloudellinen selitys -- kaikki muu sivistys, ihmistieteet laidasta laitaan, kulttuuriantropologiasta historian kautta joukkopsykologiaan, ovat jääneet maailmankuvassa paitsioon.

Ainakaan talouden vaikutuksia ei pitäisi pelkistää ideologisten totuuksien tasolle. Se ei ole vain harhaista, se on kornia.

Mitä maahanmuuttajamellakoihin tulee, niiden selityksistä puuttuu kokonaan joukkopsykologinen arviointi.

Jos sanon, että sopeutumattomuuden perussyy on siinä ettei ryhmäsidonnaisella kulttuurilla ole varaa ottaa vastaan suvaitsevia ja sallivia asenteita -- että ryhmäsidonnaisuudesta vahvistautumista saava kulttuuri tarvitsee sisäistä turvallisuutta kokeakseen vahvat viholliskuvansa -- tarvitsee viholliskuvaa yhtä paljon kuin esimerkiksi nämä libertaristit tarvitsevat "vapauden" illuusiotaan -- tälle tosiasialle ei ole keskustelussa kaikupohjaa.

Ja jos sanon, etteivät suvaitsevat ja sallivat asenteet johda vain tilanteiden kärjistymiseen vaan myöskin "maallistuminen" -- johon niin paljon toiveita pannaan -- tulee vain hajottamaan nämä ryhmäsidonnaiset kulttuurit sisältäpäin ja aiheuttaa uusissa sukupolvissa vastareaktion fundamentalismin muodossa -- uskooko minua silloin kukaan? -- Jostain syystä nämä joukkopsykologiset tosiasiat on suljettu keskustelun ulkopuolelle.

Sensijaan tällaisen blogin kaltaista libertaristista soopaa saa julistaa, ja se tunnutaan jossain otettavan keskustelupuheenvuorona ihan vakavasti.

Se on aika tolkutonta, ja toivotonta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Nämä Romanian kerjäävät romanit ovat esimerkki siitä, mitä käy, kun ihmiset suljetaan sosiaaliavun ulkopuolelle. Tällaisiko ryhmiä ja ihmisiä halutaan lisää?

Käyttäjän cessu kuva
Kenneth Oksanen

Näkemieni tilastojen valossa näyttäisi kyllä siltä, että yhteiskuntarauha ja pienemmät tulo/varallisuuserot korreloivat, mutta korrelaatiostahan ei voi vetää yksikäsitteistä johtopäätöstä kausaliteettiin tai varsinkaan ekvivalenssiin, eli että vain ja ainoastaan pienet tulo/varallisuuserot väistämättä johtaisivat rauhalliseen yhteiskuntaan.

Vaihtoehtoisia selityksiä korrelaatiolle voivat olla myös vaikka päinvastainen kausaliteetti, eli että rauhallinen yhteiskunta kaventaa tulo/varallisuuseroja kun ihmiset uskaltavat taas yrittää eikä kaikkea omaisuutta tuhopolteta seuraavassa mellakassa, tai sitten ns. sekoittava tekijä, eli että jokin kulttuuriin liittyvä piirre saa aikaan sekä maltillisempaa käyttäytymistä (yhteiskuntarauhaa) että myötätuntoa heikompiosaisia kohtaan (kapeampia tulo/varallisuuseroja).

Uskoisin merkittävän selittävän tekijän yhteiskuntarauhan murenemisessa olevan asenteen, ettei "millään ole mitään väliä". Tämä voi syntyä sekä äärimmäisessä luokkayhteiskunnassa, jossa millään ansioilla tai ahkeruudella ei ole mahdollista parantaa omia elinolojaan, mutta myös äärimmäisessä hyvinvointi/holhousyhteiskunnassa, jossa minkäänlainen käyttäytyminen ei heikennä potentiaalisen mellakoijan elinoloja yhteiskunnan määrittelemästä minimitasosta.

Jarkko Hietala

Ei vaan yhteiskunnassa missä ihminen ei omista mitään tuottavaa ei hänen kannata sellaista yhteiskuntaa tai sen arvoja puolustaa. Täysin hullu ajatus me paremmassa asemassa olevat vain tienataan ja nautitaan, mutta teidän köyhempien tehtävä on mahdollistaa se tienaaminen meille kaikille muille ja sitten kun teistä ei enää ole hyötyä kuolla pois.

Noinhan rikkaat köyhiä kohtelee ympäri maapalloa. Varsinkin sellaisissa yhteiskunnissa missä rikkaat keräävät kaikki maapallon luonnonvarojen tuotot itselleen. Todellisuudessa köyhillä ei ole mitään velvoitetta totella rikkaita sen enempää kuin rikkailla on joku oikeus kerätä kaikki maapallon luonnonvarat taskuunsa rakentamillaan tulonjako järjestelmillä.

Käyttäjän cessu kuva
Kenneth Oksanen

Jarkko: "yhteiskunnassa missä ihminen ei omista mitään tuottavaa ei hänen kannata sellaista yhteiskuntaa tai sen arvoja puolustaa"

Sana puolustaa on tässä hieman monitulkintainen. Jos tarkoitat osallistumista maan sotilaalliseen puolustamiseen, niin olet varsin oikeassa: esimerkiksi Suomessa se, että torpparilailla maanviljelijät saivat mahdollisuuden lunastaa viljelemänsä maan oli yksi merkittävimpiä talvisodan ihmeen mahdollistaneista seikoista. Vaihtoehtohan olisi ollut kaikessa rauhassa kävellä Ruotsin puolelle.

Jos taas tarkoitat sanalla puolustaminen olla osallistumatta mellakoihin, tuhopolttoihin ja muuhun barbarismiin, niin olen tässä eri mieltä: vaikkei sinänsä omistaisi mitään merkittävää mutta elää kohtuullisella työnteolla vaikka sitten vain kädestä suuhun, niin onhan tuossakin jo paljon mitä puolustaa. Suomessa tietysti ketään, edes sosiaaliturvalla elävää mellakoijaa, ei häädetä muiden kustantamasta ylöspidosta korpeen pärjäämään omillaan, joten harva ymmärtää mitä kaikkea puolustamisen arvoista heillä kuitenkin on.

Saul voi kenties edustaa hieman toista näkökantaa, mutta itse en kannata hillitsemättömän suuria tulo/varallisuuseroja: ahkeruudella, älyllä ja miksei onnellakin pitää kyllä voida saada rikastua ilman muiden vihaa niskassaan, ja jonkin verran tuosta varallisuudesta on voitava jättää jälkeläisilleenkin, mutta en toivo yhteiskuntaa, jossa varallisuuserot kasvavat sukupolvesta toiseen ilman, että kukin sukupolvi todellakin osallistuu ansioillaan tuon varallisuuden kasvattamiseen.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #92

Ihan miten vaan joillakin on ollut jo toista vuosikymmentä niin paljon rahaa veroparatiiseissä, että he voivat ostaa koko Suomen ja ovat ostaneetkin. Sen jälkeen ihmitellään miksi täällä ei enää pysty tekemään mitään muuta kuin olemaan renkinä muiden omistamilla tiluksilla kokoajan heikkenevin ehdoin.

Ei ole kuulemma varaa ylläpitää edes kulttuuria tai perheitä enää. Uskoo ketä haluaa.

Lauri Niemi Vastaus kommenttiin #94

Tuossa kohtaa voi katsella ketä se korkea veroprosentti lyö silmille. Rikasta vaiko vähäosaisempaa.

Käyttäjän cessu kuva
Kenneth Oksanen Vastaus kommenttiin #94

Jarkko: "joillakin on ollut jo toista vuosikymmentä niin paljon rahaa veroparatiiseissä, että he voivat ostaa koko Suomen ja ovat ostaneetkin"

Tämä on tyypillinen vasemmistolainen uni, että jossain myyttisessä paikassa (rikkaat, yritykset, valtion kassa, pankit, veroparatiisit, jne.) on olemassa suuri määrä vääryydellä hankittua varallisuutta, jonka voisi tuosta vain ottaa, jakaa kansalle, ja kaikki olisi taas hyvin. En kiellä etteikö veroparatiiseja olisi olemassa, etteikö siellä olisi huomattaviakin määriä omaisuuksia, mutta kansantaloutemme kannalta summat eivät ole kovinkaan merkittäviä. Arviot suomalaisten sijoituksista veroparatiiseissa pyörivät jossan puolen miljardin kieppeillä, mikä olisi noin yksi kahdestuhannesosa koko Suomen kansallisvarallisuudesta. Siis 0.05%, eli proverbiaalinen flatulenssi Saharassa. Toki tuotakin varallisuutta pitää valvoa ja verottaa siinä missä muutakin, mutta suhteellisuudentajun nimissä: tuolla summalla, vaikka se kokonaan kansallistettaisiin, pyöritettäisiin pelkkää Sosiaali- ja Terveysministeriötä vain parin viikon ajan.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #97

En puhunutkaan suomalaisista vaan kansaivälisistä sijoittajista. Pelkästään Applella on veroparatiiseissä 150 miljardia dollaria talletuksia ja kyseessä on vain yksi yritys. Tutkimuseten mukaan Apple on kierrättänyt veroparatiisien kautta ainakin yli tuhannen miljardin dollarin arvosta voittoja.

Viime vuonna 83 isointa veroparatiiseja käyttävää yritystä siirsi verotuksen ulottumattomiin lähes puolentoista tuhatta miljardia dollaria. (siis yhden ainoan vuoden aikana)

Yli puolet kaikesta maailmassa liikkeellä olevasta rahasta sijaitsee veroparatiiseissa, joista käsin Suomessa sijaitsevaa omaisuutta voi ostaa anonyymien hallitarekisterien avustuksella ilman, että kukaan tietää kuka Suomessa sijaitsevan tuottavan omaisuuden omistaa.

Seurauksena kehityksestä seuraa kartelleja ja monopoleja ja hallitsemattomia hinnan nousuja sekä yhteiskunta rakenteiden heikkenemistä, koska yhä useammat menettävät hinnanousujen takia perusoikeudet ja vapautensa. Sitten ihmetellään miten tässä näin kävi.

http://www.verkkouutiset.fi/talous/Apple%20ja%20mu...

Kun tuottavan omaisuuden jakautuminen on päästetty vinoutumaan kehitystä ei enää pystytä estämään, koska kun omaisuus keskittyy myös hinnoittelu voima keskittyy ja rahatkin keskittyvät, jolla ostetaan lisää omaisuutta keskittyvät yhä harvempien käsiin. Sitten ihmetellään kun suurin osa kansasta ei enää mahdu edes omaan maahansa eikä pysty tekemään mitään parantaakseen elämäänsä.

Sosialismi sentään yritti ajatella köyhimpiäkin, mutta kaiken omistavat oligargit omistamassa kaikkea harvoin ajattelevat tai edes osaavat ajatella muuta kuin itseään. Sen takia Venäjälläkin valtaan nousi Putin, joka otti Venäjän tuottavan omaisuuden pois oligargeilta ja pakotti Venäjällä sijaitsevat luonnonvarat tuottamaan hyötyä Venäläisille.

Kun demokratia epäonnistuu ajamaan kansansa etua, siihen pisteeseen asti, että isolle osalle ei enää mahdollistu edes normaali elämä, ei jää enää muuta vaihtoehtoa kuin laittaa Venäjältä tuttu Putinin tyylinen autoritäärinen hallinto korjaamaan tilannetta tai alistuminen siirtomaavaltioksi, jossa todellista valtaa pitävät muut kuin Suomalaiset.

Näin se valitettavasti menee. Oman näkemykseni mukaan kehitys on jo huomaamatta päästetty siihen pisteeseen, että Suomen valtio pitää lopettaa ja siirtyä siirtomaaksi tai sitten ottaa Putinin tyylinen johtaja korjaamaan tilannetta autoritäärin keinoin. Kolmas ja ehkä huonoin vaihtoehto on sota. Kysymys on enää siitä kuinka pitkälle kehitysessä pitää edetä, että alkaa syntyä muunkinlaista protestia kuin persujen kannatuksen kasvamista hallitsemattomasti.

Käyttäjän cessu kuva
Kenneth Oksanen Vastaus kommenttiin #98

En valitettavasti näe mitä tämä tuo keskusteluun. Kirjoitat, jos tulkitsen sinua oikein, että maailmalla on paljon varallisuutta (ainakin jos vertaa Suomen kansallisvarallisuuteen) - mutta näinhän on aina ollut! Juu, osa maailman varallisuudesta on veroparatiiseissa, mutta edelleenkään Suomen valtiolla ei ole mahdollisuuksia kansallistaa siellä olevia muiden maiden kansalaisten ja yritysten omaisuutta Suomalaisten ongelmien ratkaisemiseksi.

Jos yrität sanoa, että joissakin maissa, esimerkiksi Yhdysvalloissa, ihmisten varallisuuserot ovat huolestuttavan suuria, niin sen kanssa saattaisin hyvinkin olla samaa mieltä. En näe miten Venäjän yhteiskuntajärjestelmä millään tavalla ratkaisisi tätä - Venäjän köyhimmän väestönosan elintaso on paljon heikompi kuin Suomen. Toisaalta kuten ensimmäisessä viestissäni olennaisesti kirjoitin, en allekirjoita Rawlsilaista ajatusta vain kaikkein heikkoimmin menestyvän yksilön mahdollisimman korkean elintason turvaamisesta lyhyellä tähtäimellä. Se kun väistämättä johtaa yhteiskunnan stagnoitumiseen ja kaikkien elintason laskuun hieman pidemmällä tähtäimellä.

No, ehkä keskustelemme tässä jo niin paljon toistemme ohi, ettei ole mieltä jatkaa.

Jarkko Hietala Vastaus kommenttiin #99

Ei se veroparatiiseihin kerääntyneet pääomamassat ole mitään todellista varallisuutta vaan ne ovat valtapeliä, jolla hankitaan todellinen varallisuus ja luonnonvarat pikkuhiljaa harvojen omistukseen.

Monilla menee sekaisin se, että rahalla itsellään ei ole mitään arvoa vaan se on vain vaihdon väline. Rahan arvo syntyy vain vaihdosta ja jos talous vivuttuu asentoon, jossa vaihtoa ei enää kannata tehdä, koska kaikki tuottava omaisuus ja luonnonvarat on rikkaimman 1% hallussa ei rahalla ole enää mitään arvoa.

Arvo tulee aina työstä ja luonnonvaroista. USA rikkain 1% omistaa jo 90% kaikesta tuottavasta omaisuudesta USA:ssa, joten ostettavaa täytyy löytää muualta, koska kaikki mikä irti lähtee on jo ostettu USA mantereella.

Vaihdon välinetta käyttetään menetelmänä, jolla muiden työpanosten arvo ja luonnonvarat, sekä mahdollisuudet hinnoitella asioita siirretään pois heidän hallinnastaan.

Keskuspankit yrittävät lähes paniikinomaisesti korjata tilannetta painamalla lisää rahaa ja laskemalla korkoa, mutta eihän se sillä korjaannu. Selitys on selvä, ei keskuspankit pysty säätelemään sitä mihin kaikki raha kerääntyy ja jos suurin osa tuottavasta omaisuudesta on harvojen käsissä ei ole vaikea arvata mihin kaikki raha kerääntyy. Tätä kitkutusta jatketaan sitten loppuun saakka kunnes ihmisillä ei ole enää mitään oikeuksia jäljellä ja he menettävät kaiken uskonsa nykyiseen poliittiseen järjestelmään.

En kyllä tämän enempää rautalangasta pysty vääntämään jos et vieläkään tajua on kyllä turha keskustellla enempää.

Toimituksen poiminnat